Mówiąc prawdę

Alano Gray (Nowy Jork, Nowy Jork) pisze:

Marilyn: Od dziesięciu lat pracuję w środowisku prawnym. Wierzcie lub nie, ale większość prawników nie potrafi wyjaśnić różnicy między prawdą, całą prawdą i tylko prawdą. Kiedyś napisałeś genialną definicję tego, co je wyróżnia, ale nie udało mi się znaleźć jej w twoich archiwach. Czy możesz to powtórzyć?

Marilyn odpowiada:

Oto oryginalne pytanie i odpowiedź, w skrócie:

Ed Hausafus z Eagle Creek w stanie Oregon pisze:

Marilyn: Przeklinając świadków, urzędnicy sądowi proszą ich, aby obiecali powiedzieć prawdę, całą prawdę i tylko prawdę. Jaka jest różnica między tymi trzema? A jeśli nie ma, dlaczego po prostu nie poproszą świadków, aby obiecali, że będą prawdomówni?

Marilyn odpowiada:

Jest różnica. A wszystkie prawdy są wyrażone wprost, ponieważ niektórzy ludzie próbują oderwać się od obietnic, jednocześnie upierając się, że ich dotrzymują. Najpierw świadkowie proszeni są o mówienie prawdy. Oznacza to, że nie mogą kłamać w odpowiedzi na pytanie.

Po drugie, proszeni są o powiedzenie całej prawdy. To oznacza coś innego. Na przykład, jeśli gubernator mówi, że w moim stanie przenieśliśmy 17 tys. osób z opieki społecznej do pracy i pomija dodanie faktu, że w jego stanie 25 tys. ale nie powiedział całej prawdy. Oznacza to, że efektem netto było to, że 8000 osób więcej korzystało z opieki społecznej, a nie 17 000 mniej.

Po trzecie, świadków prosi się o powiedzenie tylko prawdy. To kolejna koncepcja. Na przykład, jeśli dana osoba mówi prawdę w odpowiedzi na pytanie, a następnie dodaje kłamstwo, mówi prawdę, ale nie powiedział nic poza prawdą. I choć nic z tego nie powstrzyma naprawdę nieuczciwych ludzi, to przynajmniej daje nam dobrą amunicję do oskarżania ich o krzywoprzysięstwo.